背景：全球范围内，许多国家体育体系对人才促进项目（Talent Promotion Programs, TPPs）进行了广泛的战略性投入。最常见的TPPs包括青年体育学院和体育联合会青少年梯队。TPPs的核心思想是：（1）在年幼时期（约青春期或更早）选拔最具潜
背景：全球范围内，许多国家体育体系对人才促进项目（Talent Promotion Programs, TPPs）进行了广泛的战略性投入。最常见的TPPs包括青年体育学院和体育联合会青少年梯队。TPPs的核心思想是：（1）在年幼时期（约青春期或更早）选拔最具潜力的运动员；（2）使其参与长期持续的培养过程以促进其竞技表现发展，最终提升成年期峰值表现。这一核心思想意味着TPP参与群体在不同年龄类别间具有高度稳定性。另一方面，TPPs有时会用新的侧入运动员（side-entry athletes，即在TPP初始年龄类别之后进入项目的运动员）替代被淘汰的运动员，从而存在运动员流动（athlete turnover）——即TPP群体通过参与者退出和新运动员进入而产生的波动。这意味着TPP群体在不同年龄类别间并不稳定。年度运动员流动率的大小因此可以反映TPPs的运作原则及其与核心思想的一致性。
目的：本Meta分析旨在为TPPs中年度运动员流动率的大小提供稳健且可推广的证据，并探讨运动员流动率在青年体育学院与联合会青少年梯队之间以及不同年龄和性别间的差异。
方法：2025年3月，研究人员在Web of Science、PubMed、APA PsycINFO、APA PsycARTICLES和Google Scholar数据库中进行了系统文献检索，并辅以滚雪球式检索。检索纳入报告TPPs内部年度运动员流动率或可计算该指标所需数据的原始研究。检索获得37个样本，发表于2010年至2025年间，涵盖来自所有奥运项目和42个国家的44,287名运动员。对于每个TPP样本及每对赛季间过渡，年度运动员流动率计算公式为：（进入人数+退出人数）/2/当前运动员总数。
结果：TPPs内部年度运动员流动率的均值为36.3%。该数值在联合会青少年梯队中略高于青年体育学院，但在不同年龄或性别间无显著差异。
讨论：大多数人才选拔决策在两年内即被修订，相应地，超过一半的TPP群体每两年即被更换。与其原始理念不同，TPPs的运作原则表现为对青少年运动员进行频繁的选拔、淘汰和替换，从而产生相当规模的运动员流动。研究人员讨论了关于人才识别不准确性和TPP培养效率低下的影响。
结论：TPPs的运作原则可描述如下：TPPs尝试大量青少年运动员，并通过可观的运动员流动率扩展该数量。大多数被识别为有天赋的青少年运动员很快被淘汰，并被其他随后接受尝试的运动员所取代。**引言**
本Meta分析旨在探究TPPs的运作原则在多大程度上与其基本理念相符，抑或表现为在年龄类别间对青少年运动员进行反复选拔、淘汰和替换。TPPs被视为运动员通往竞技卓越之路的关键构建模块，也是促进青少年运动员发展的重要工具。全球各国、体育联合会及职业体育俱乐部在体育军备竞赛中对TPPs进行了广泛的战略投入。最常见的TPPs包括青年体育学院和体育联合会青少年梯队（含低龄选拔队）。青年体育学院通常全年运作，提供日常训练；联合会青少年梯队则通常在每年数个周末或数周期间集中进行比赛、训练营和培训活动。TPPs为被识别为人才的青少年运动员提供环境、资源和干预措施以促进其竞技进步，包括参加额外的高水平比赛、增加训练机会与训练量、训练营与培训、与同等水平运动员共同训练和比赛、高素质知名教练、高水平设施、运动服装和装备，以及运动医学、理疗、生物力学和生理表现分析、营养咨询、职业与生活咨询、心理支持和学业辅助等工作人员支持，还包括根据训练计划调整的学校时间表、交通、住宿和资金支持等。TPPs通常在年幼时期——常为青春期左右或更早——选拔人才，主要基于三个原因：普遍认为较早开始通过TPP培养促进青少年运动员发展将更有利于长期竞技进步；希望在其它TPPs和其它运动之前锁定人才；以及从较小年龄开始可实现直至预期峰值年龄的持续长期培养。TPP选拔常基于早期表现，包括比赛表现或相关运动能力和技能的代表性测试，通过客观数据或教练评估或两者结合进行评价。基于这些假设，预期TPP参与者将表现出更好的长期竞技进步，并随年龄增长相对于非参与者扩大领先优势；未被早期选拔的运动员后续选拔机会逐渐降低。因此，在初始TPP年龄类别之后，后续年龄类别的参与者应从先前TPP年龄类别的参与者中选拔，TPP群体随时间高度稳定，最终成功的成年运动员通过早期选拔和持续TPP培养直至成年峰值表现而发展。
然而，TPPs有时会用新的侧入运动员替代被淘汰的运动员，从而产生运动员流动——通过运动员退出和进入而产生的波动——TPP群体随时间并不稳定。最终成功的成年运动员可能自TPP初始年龄类别起就在项目中，也可能在较晚年龄类别侧入。年度运动员流动率的大小因此可以反映TPPs的运作原则及其与核心思想的一致程度：即其运作原则在多大程度上表现为早期人才识别和长期持续培养，抑或频繁选拔、淘汰和替换青少年运动员。实证证据表明，德国足球 Bundesliga球员进入青年足球学院的年龄几乎平均分布于U10至U19年龄类别，成功的青少年运动员与最终成功的成年运动员并非同一群体，而是两个基本独立的群体。
研究检索和筛选程序遵循PRISMA 2020声明。2025年3月28日，研究人员在Web of Science、PubMed、APA PsycINFO、APA PsycARTICLES和Google Scholar数据库中进行检索，并辅以滚雪球检索，纳入报告青年体育学院或联合会青少年梯队或两者内部年度运动员流动率，或报告可计算该指标原始数据的原始研究。筛选、数据提取和主要研究质量评估由两位作者独立完成，一致性为100%。检索共获得37个样本，包含在15篇研究报告（2010年至2025年发表）中。每项研究编码包括：（1）描述性数据；（2）TPP类型；（3）样本特征（国家、运动项目、年龄类别和性别）。总样本包括44,287名运动员；26,079名（59%）来自青年体育学院，18,208名（41%）来自联合会青少年梯队。涵盖所有奥运会项目，63%为团队球类运动，36%为多运动项目样本，一项研究仅涉及高山滑雪运动员。运动员来自42个国家。除一项研究未报告性别分布外，其余研究中17%为女性，83%为男性。
所有分析在R环境中进行。对于每个样本和每对赛季间过渡，年度运动员流动率采用Güllich和Emrich的公式计算：年度运动员流动率=（进入运动员数+退出运动员数）/2/当前运动员总数。结果先报告整个样本的Meta分析年度运动员流动率均值，然后报告定义子样本的结果。研究按逆方差加权，通过metafor 4.6-0包的escalc函数计算，采用限制最大似然估计器（REML）估计随机效应模型。遵循Wang关于比例Meta分析的指南量化异质性并识别潜在异常值，包括三个步骤：（1）Baujat图视觉检查；（2）筛选大外部学生化残差；（3）计算逐一剔除诊断。采用混合效应模型和Walds χ2分析定义的子样本特征是否调节年度运动员流动率。对于所有调节变量分析，遵循每组k≥5的经验法则，检验以下调节变量：（1）TPP类型（青年体育学院vs联合会青少年梯队）；（2）年龄类别（12岁以下、12-16岁、17岁及以上）；（3）性别；（4）证据时效性（2010-2017年vs 2018-2025年发表的研究）。使用混合方法评估工具（MMAT）评估主要研究质量。通过检查漏斗图和计算Egger回归分析调查潜在发表偏倚。
TPPs内部年度运动员流动率的均值为36.3%。该数值在联合会青少年梯队中略高于青年体育学院（Wald χ2=4.274，p=0.039），但在不同年龄类别（Wald χ2=1.308，p=0.520）、性别（Wald χ2=0.902，p=0.342）或较早与近期研究间（Wald χ2=0.552，p=0.458）无显著差异。数据集无法进行运动项目特异性比较，但足球（最大的运动项目特异性子样本）与其它奥运项目间无显著差异（36.4%，95% CI 32.3%-40.5% vs 36.0%，95% CI 28.9%-43.1%，Wald χ2=0.013，p=0.911）。所有主要研究均具有高方法学质量，偏倚风险普遍较低。漏斗图显示略偏分布，Egger回归显著，鉴于研究数量有限，结果应谨慎解读，可能提示具有小标准误和高运动员流动率的研究发表可能性较低。
TPPs的基本理念主张在年幼时期识别和选拔人才，并使其参与长期持续的TPP培养直至成年峰值表现。然而，本Meta分析的中心发现是TPP体系的实际运作原则与其原始理念不同。与核心思想相反，证据表明TPP体系的运作原则表现为显著的年度运动员流动率，反映了在年龄类别间对青少年运动员进行频繁的选拔、淘汰和替换。该Meta分析纳入来自所有奥运项目和42个国家的运动员研究，证据在青年体育学院和联合会青少年梯队、不同年龄和性别、以及较早和近期研究间均稳健，表明该证据反映了TPPs广泛甚至普遍的运作原则。Meta分析证据还与显示大多数梯队职业生涯仅持续1-2年的研究一致，也与早期青少年表现和后期成年表现的预测效应方向相反的Meta分析证据一致。
关于运动员流动主要源于淘汰而非侧入的问题，证据予以反驳：在分别报告年度运动员进入和退出的研究中（k=33，N=32,353，占总样本73%），平均年度进入率为36.6%，退出率为32.1%（12岁以下：42.9%和19.4%；12-16岁：41.3%和31.7%；17岁以上：27.8%和35.6%）。关于运动员流动是否仅发生在部分TPP群体中而另一部分持续留存的问题，经验证据从两方面予以反驳：（1）大量研究表明成功成年运动员的TPP进入年龄分布广泛，暗示大量侧入；（2）较高表现的成年运动员比较低表现的同伴更晚进入TPPs——成年表现水平越高，晚期侧入运动员比例越大。考虑 squad职业生涯长度的分布证据，36.3%的平均年度运动员流动率意味着超过一半的TPP群体每两年即被更换。
每年，许多先前被赋予最大潜力并参与TPP培养的青少年运动员被其他人替代——这些人先前被赋予较低潜力且未参与TPP培养，但在外部发展更为顺利，现在被赋予更大潜力。该发现意味着大多数被识别为人才的青少年运动员随后发展差于人才识别程序的预测。同时，许多其他人，包括大多数未来成功的成年运动员，最初被否定，但随后发展好于预测。因此，大多数人才识别和选拔决策很快被认为无效并被修订。TPPs的主要运作原则可描述为：TPPs尝试大量青少年运动员，很快淘汰其中大部分以尝试其他人。相应地，成功成年运动员的集体并非通过早期人才识别和长期持续TPP培养而产生，而是通过TPP年龄类别间反复的选拔、淘汰和替换程序而产生。这也意味着大多数人才是被事后（a posteriori）而非事前（a priori）识别的。
本Meta分析补充了一系列近期综述和Meta分析，这些研究实证检验了传统天赋、人才和专长理论的多个基本假设的有效性。先前被揭示与经验证据不符的假设包括：成功的青少年和成年运动员在时间上是 largely 同一群体；较早开始专项运动更好促进长期表现发展；积累更多有组织的专项练习量导致更高成年表现；儿童/青少年非组织性同伴主导游戏促进长期表现发展；加速的儿童/青少年表现进步导致更高成年表现；杰出的青少年表现是后续杰出成年表现的先决条件；较早开始TPP培养促进成年表现；以及青少年表现的预测因素也预测成年表现。本研究补充指出，TPPs运作原则表现为早期人才识别和长期持续培养这一假设同样与经验证据不符。
TPPs主要由两个部分及其潜在相互作用构成：（1）对（假定的）人才的识别和选拔；（2决定去留），以及（2）通过TPP培养对人才识别青少年运动员进行的加工。TPPs的理念蕴含两个假设：（a）在年幼时于风险群体中准确识别具有最大长期潜力的人才并将其与潜力较低的同伴区分开；（b）TPP培养在促进参与者长期表现发展方面优于TPP体系外普通体育俱乐部或学校的培养条件。然而，这些假设的有效性存疑，甚至已被证伪。较高或较低的运动员流动率因此可能反映人才识别的准确度变化、TPP培养效率的变化，或两者的相互作用——这一问题迄今尚未被系统研究。
人才识别蕴含的假设是年幼时人才指标上的个体差异预测未来长期表现发展和成年峰值表现上的个体差异。尽管经过五十余年的深入研究，可用人才识别方法的预测效度通常仍然较差。例如，Güllich和Larkin综述了足球人才识别程序中常用人才指标的预测效度：教练评价、运动员体格、身体能力、感知-技术控球技能、感知-战术技能和心理特征，均在平均12岁时进行评估，各自平均解释17岁时比赛表现可靠方差的0-4%。将上述指标整合于多维方法中时，平均13岁时的指标仅解释平均16岁时可靠表现方差的7%。预测效度差的根源并非教练、球探和工作人员工作不力，而在于研究对象的本质特性。存在多重问题阻碍了对青少年运动员长期潜力的有效估计和个体差异预测。
首先，不同素质组合的运动员均可脱颖而出，表现因素在一定程度上可相互补偿。其次，表现在任务、个体和环境交互作用中发展，这些特征存在个体间差异，且随时间发生个体内变化；不同发展因素在个体内以不同时序和速率发展（发展成分的异时性）；且这种异时性个体内变化存在个体间差异。这也意味着运动员的长期潜力并非静态，而是随时间变化且可塑的。第三，选拔最高表现的青少年运动员意味着三方面的系统性选拔偏倚：许多存在加速的生物成熟（尤其青春期和生长突增的早期开始）；许多出生于年龄年内较早时期（相对年龄效应，Relative Age Effect, RAE）；许多在选拔前已积累大量专项练习而很少或不参与其它运动。这些因素均与更高的青少年表现相关，但其效应至成年期减弱甚至反转。第四，此外，其它预测因素对青少年表现和成年表现的效应也不同甚至相反。相应地，大多数顶尖青少年运动员不会成为顶尖成年运动员，而大多数顶尖成年运动员并非顶尖青少年运动员。第五，假设人才指标测试具有不完美信度。最后，教练对青少年运动员潜力的评估尤其可能存在较差的客观性（评定者间信度）。
TPP培养的加工组分基于TPP参与促进参与者长期表现发展的假设。尽管存在大量关于TPP项目特征和参与者、教练、工作人员及利益相关者主观感知的横断面定性定量描述，通常涉及Holistic Ecological和Talent Development Environment方法，结果大多反映对TPP的积极主观评价，但在最高成年表现水平运动员之间就其童年/青少年时期环境因素进行比较的验证尚不可用。关于TPP培养长期表现相关效应的研究普遍有限。在已进行的研究中，多年纵向研究往往未能证明TPPs对参与者表现发展的一致积极效应。TPP参与者通常在各时间点表现高于对照；部分TPP参与者随时间表现进步优于对照，而其它则不然；总体而言，多年表现进步通常在TPP参与者与对照间无显著差异。比较最高成年表现水平运动员童年和青少年时期TPP环境、资源和干预的研究迄今仍缺乏。然而，较高表现成年运动员比较晚进入TPPs的证据表明，其在家乡体育俱乐部和学校独自发展的环境有利于其长期发展，甚至可能优于TPP环境。
许多TPP措施的设计具有时间经济硬核：大多数特征旨在扩展专项练习和比赛的时间（粗放时间经济）和/或提高单位时间表现增益（集约时间经济）。然而，TPP培养也可能对竞技表现之外的其它主要结果维度产生影响，包括可用于其它重要发展活动的时间、学业表现以及身心健康。TPP培养可能通过增加参与者的（非物质的）成本和风险产生意外后果：训练和比赛日程、运动员服务预约和旅行时间增加的需求；学业追求时间减少、错过课程和考试、与家人朋友和社区的相处时间受限、非体育休闲活动受限；转学、搬迁和离开家庭；累积性身体负荷增加伴随身体健康受损和损伤；长期时间压力、表现压力、学业表现下降、社会心理幸福感受损、运动和学业倦怠；以及对青少年运动员的虐待。儿童和青少年可能尤其易受这些因素的伤害。有害效应可能超过或 exceedTPP参与的潜在积极效应，对许多青少年运动员而言，TPP参与的净效应可能阻碍而非促进其发展，甚至导致过早退出。
TPPs人员通过实施偏离的运作原则应对TPPs基本理念背后不确定的有效性问题，即尝试大量青少年运动员并通过可观的年度运动员流动率扩展该数量。虽然偏离TPPs的原始理念，这一运作原则可能具有功能性：增加未来成功成年运动员在某个时点被纳入TPPs的机会，从而最小化在TPP体系外发展的成功成年运动员数量——后者与对TPPs的社会信心相悖，从而损害其合法化功能。同时，维持准确早期人才识别和有效长期培养的理性化神话可能对TPPs内外部合法化的稳定具有功能性。相关人员可能功能性地将言语和行动在一定程度上解耦，即展示早期人才识别和长期持续培养的运作原则，而实际运作原则主要是尝试大量青少年运动员，短期内淘汰其中大部分并尝试其他人。
本数据本身并不直接建议实践意义：高或低年度运动员流动率主要是TPPs运作原则的描述性指标，而非追求的目标变量。TPPs集体成年成功（即先前参与TPP的成年运动员的后续集体成功）与较高或较低童年/青少年运动员流动率的关联尚未被系统研究。此外，鉴于运动员流动率显然是TPPs相对广泛甚至普遍的运作原则，TPPs人员和利益相关者可以确信竞争TPPs和国家之间的情况相似。然而，如果希望将TPPs发展向其原始理念靠拢并通过提高人才识别准确性和TPP培养效率来降低运动员流动率，整合现有和近期证据可提出若干启示。
较高成年表现与较晚TPP选拔年龄和TPP外较长发展时间的关联，意味着特别早期的TPP培养是可省略的，甚至是有害的，建议推迟选拔至较晚年龄。这可能理想地与加强TPP外普通体育俱乐部和学校的人才发展系统相结合。关于人才识别和选拔，仅凭早期青少年表现——无论比赛中或代表性测试中的，通过客观数据或主观教练评估评价的，或两者兼具——不能准确反映青少年运动员的长期潜力，不是明智的选拔标准。此外，按早期表现选拔可能产生一种功能失调的辐射效应：青少年运动员、其教练和家长被激励在TPP选拔年龄之前强化早期表现加速，这通常通过较早开始专项运动、专注于单一运动、强化专项练习来实现——这种模式与精英青少年表现相关，但与长期成年顶尖表现无关。
同样，当TPPs或其教练和工作人员的评估——可能对资金和延续至关重要——基于青少年表现或短期进步时，这可能引发功能失调的激励结构。对管理者、教练和工作人员而言，个体理性上是选拔最加速的早期表现者，一旦选拔则进一步加速其短期表现——但这通常以牺牲参与者长期前景为代价。或者，为考虑可持续性，TPPs及其教练和工作人员的评估应跟踪参与者的后续发展直至成年峰值表现。此外，对具有最大长期潜力青少年运动员的识别可考虑超越顶尖青少年表现的早期指标。现有证据表明，高于平均但非顶尖的青少年表现，加上相当但非过度的专项练习，以及2-3项运动的多年练习和比赛，是长期潜力的指标。
当在人才识别和选拔程序中考虑青少年表现时，应用若干矫正调整看似合理：即相对于生物成熟时机、年龄年内相对年龄、以及选拔前积累的专项练习量来评估运动员的青少年表现。然而，尽管合理，该方法以更准确识别未来成年顶尖表现者的实证验证仍有待进行。
关于人才识别青少年运动员的加工，TPP培养的许多特征旨在扩展和强化专项练习、比赛和运动员服务。TPP参与者获得的资源增加供应常与个体资源（时间、身体、身心健康、动机）的强化消耗相关。这可能导致包括机会成本增加以及教育、幸福感、健康和动机风险增加的意外后果。迄今尚无经验证实的基准表明TPPs对其运动员增加的需求在何时确切转化为对其长期表现发展（或教育、幸福感、健康和动机的其它结果）的有害效应，且这可能高度个体化和年龄依赖。然而，TPP参与者频繁的负面结果表明，许多情况下这一点被超越。这或许也是顶尖成年世界级运动员比较低表现同伴更晚进入TPPs的原因之一，暗示世界级运动员在不受TPPs潜在有害效应影响的情况下在体系外发展至更大年龄。因此，提高对TPPs可能引发预期后果但也可能引发参与者成本和健康风险增加等非预期后果的认识非常重要。
本研究具有若干优势：首次Meta分析综合TPPs中年度运动员流动的研究；大样本包含来自所有奥运项目和42个国家的超过40,000名青少年运动员；中心发现在TPPs类型、年龄、性别以及较早和近期研究间稳健。然而，研究也存在局限性。男性和西欧运动员在原始研究中过度代表，联合会青少年梯队中足球过度代表。未找到残奥和非奥运项目TPPs中运动员流动的研究。此外，与任何综述一样，可能存在语言和可得性偏倚。TPPs中频繁的晚期侧入运动员表明，他们仅基于家乡体育俱乐部或学校就拥有足够的练习和比赛机会。在TPP外练习和比赛机会更有限的运动和国家，TPPs内部的运动员流动率可能较低。例如，在具有高资产特异性——即需要特定、通常昂贵设备和设施的运动（如钢架雪车、跳台滑雪或赛车场自行车）——以及一般体育体系欠发达的国家，可能缺乏能提供充分机会的TPP外体育俱乐部和学校。
未来关于TPPs内部运动员流动的研究应寻求纳入更多女性运动员以及更多来自残奥和非奥运项目、西欧以外国家、以及足球以外联合会青少年梯队的运动员。TPPs中个人和团队运动、更流行和较不流行运动、资产特异性更高和更低运动、以及体育体系更发达和较不发达国家之间运动员流动率的比较值得研究关注。此外，若干问题有待未来研究。作为TPPs运作原则指标的年度运动员流动引发问题：青少年时期较高或较低的运动员流动率是否与TPP参与者后续较高或较低的集体成年成功相关，是否存在使集体成年成功最大化的最优青年运动员流动率。此类研究需要记录和追踪TPPs内部年度进入和退出，计算年度运动员流动率，以及TPP参与者后续集体成年成功。
此外，对人才识别的广泛重视——五十余年来发现高度一致——与对人才识别目的（即被选拔的青少年运动员参与TPPs的效果）关注有限形成对比。尽管TPP培养是这些项目的核心，尽管对TPPs进行了广泛的公共和私人投资，以证据为基础的TPPs政策和实践支持有限。一个核心研究问题是：在童年和青少年时期提供的TPP环境、资源和干预措施方面，顶尖成年运动员与表现略逊的同伴（如世界级vs国家级、国际奖牌获得者vs非奖牌获得者）在何种特征上差异及差异程度？此类研究可能同时为验证Holistic Ecological和Talent Development Environment方法等近期提议提供起点。
TPPs可能对竞技和其它主要结果（机会成本、学业追求、身心健康、动机和承诺）产生积极或消极效应，引发进一步研究问题。初步目标是量化TPP参与下的积极和消极结果。由TPPs引发的收益和成本可能对每位运动员具有不同的主观（物质或非物质）价值，且可能以不同概率和频率发生。此外，积极和消极TPP效应可能随年龄和短期长期而变化，其中收益和成本可能随时间累积。TPPs通常由多种措施组成，这些措施可能跨TPPs和年龄而异，这进一步扩展了上述研究问题：不同年龄段参与何种TPP措施（单独和组合）在主要结果维度的短期和长期产生何种收益成本比率？最后，较高表现成年运动员比较晚进入TPPs的证据表明，许多成功成年运动员基于其家乡体育俱乐部或学校长期发展。这引发最后两个研究问题：（1）他们家乡俱乐部或学校的环境和资源有何特征？（2）其家乡俱乐部或学校内的培养条件在早期已参与TPPs的同伴的培养条件方面有何差异及差异程度？
TPPs的基本理念是在年幼时期选拔最具潜力的人才并使其参与长期持续的培养过程。本Meta分析综合的证据表明，TPPs的实际运作原则与其原始理念不同。TPPs的平均年度运动员流动率为36.3%，反映了年龄类别间青少年运动员的频繁进入和退出。与其基本理念不同，TPPs的主要运作原则可描述为：TPPs尝试大量青少年运动员，并通过可观的运动员流动率扩展该数量。大多数被识别为人才的青少年运动员很快被淘汰，并被其他随后接受尝试的运动员所取代。TPPs中运动员流动率变化的因素以及较多或较少运动员流动率与TPP参与者不同长期成功的潜在关联是未来研究的课题。